Sociedad: Abril 2006 Archivos

Deep Throat
Uno de los oficios que más he aprendido a respetar es el periodismo. Y no, mi respeto hacia esta forma de vida no viene del hecho de que vivo con un periodista sino de muchos años atrás, cuando tuve contacto de primera mano con este mundo al trabajar en la redacción de un diario.

En ese lugar vi prácticamente de todo: desde el corrupto editor en jefe que manejaba a su antojo a los reporteros, manipulaba la información que se iba a publicar y se pintaba sólo para recibir costosos regalos de personajes políticos hasta periodistas que, a pesar de los pesares de su oficio (y de su bajo sueldo), mantenían el entusiasmo de ir a cubrir notas, llegaban acalorados y cansados a la redacción, vaciaban la información recopilada en sus respectivas computadoras y además, solicitaban fuentes adicionales con el sólo objetivo de aprender más.

El periodismo, indudablemente, es y ha sido uno de los pilares más importantes de la sociedad en cuanto acceso a información y una buena fuente para formar criterios, a favor o en contra, de un gobierno, un líder o un personaje que no hubiera visto la luz pública de no ser por la labor de los profesionales de esta área. Y éste es el caso de quien probablemente es el personaje más usado en las clases de comunicación del mundo: Garganta Profunda, el personaje político que le dio información al reportero Bob Woodward del Washington Post que precipitó la caída del gobierno del presidente estadounidense Richard Nixon en agosto de 1974.


Felt en 1973
Desde que se dio a conocer que W. Mark Felt, el director asociado del FBI (segundo cargo en importancia dentro de esta agencia), era la persona tras la identidad de Deep Throat, algún tipo de ilusión se hizo añicos: la personalidad oculta, que para millones de periodistas en el mundo significaba el bien detrás de un gobierno corrupto.

Sí, señores, esa figura del bien, esa mano benefactora que logró que al final, la verdad saliera a la luz (y que los malos "recibieran su merecido"), se partió en mil pedazos cuando el Sr. Felt salió a dar la cara dándoles a los comunicadores del mundo una difícil y dura lección de vida: no existen los súper héroes que actúan por que el mundo sea un lugar un mejor (por lo menos, no en la política) ya que siempre hay un motivo detrás de sus acciones. Y en este caso, Mark Felt divulgó el secreto más guardado del periodismo estadounidense únicamente por... dinero. Así de claras y sencillas son las cosas. Por dinero...

Y como, por lo visto, ya se le acabó el que le pagaron por divulgar su identidad, el día de hoy el Sr. Felt anunció que mañana, martes, estará en el show de Larry King, en CNN, para presentar un libro en el cual, a pesar de estar diagnosticado con demencia, habla de cómo odió siempre el sobrenombre de "Garganta Profunda" y revela que su esposa no murió de muerte natural sino que se suicidó después de 46 años de matrimonio (...). El libro, coescrito por John O'Connor, el abogado que vendió la exclusiva en la que reveló su identidad a la revista Vanity Fair el año pasado, presenta información de ambos aunque no se sabe con claridad qué porcentaje de ella es de Felt, que nació el 17 de agosto de 1913.

"Tiene 93 años, es natural", me dice JC y sí, yo puedo entender que el Sr. Felt, a su edad, no tiene los medios ni las formas de ganar fortunas completas, pero tampoco dejo de pensar que, seguramente, se debe embolsar una muy buena pensión que el FBI le debe seguir pagando. ¿Y entonces? ¿dónde está el honor? ¿dónde está la ética? ¿terminamos los seres humanos traicionando nuestros valores cuando llega la senilidad? ¿es esto lo que nos espera a los que podramos llegar a esas edades?

¿Saben qué? Era mejor no saber.

Saludos.

......................................................

La letra de hoy:

Mean Mr. Mustard sleeps in the park
shaves in the dark, tries to save paper
Sleeps in a hole in the road
Saving up to buy him some clothes
Keeps a ten bob note up his nose

Mean Mr. Mustard
The Beatles
Abbey Road

Todavía no se nos olvida el coraje de saber que nuestro amado Monstruo Come-Galletas fue cruelmente modificado por sus creadores, cuando ya hay, nuevamente, una controversia alrededor de los creadores de Plaza Sésamo. Pero ahora, la diferencia es que los consumidores tienen el control sobre la situación.

Sucede que los educadores infantiles del vecino país del norte se encuentran muy molestos por una serie de videos que Plaza Sésamo está sacando al mercado y cuyo objetivo son los niños de 6 meses a dos años de edad y, por supuesto, sus papás (que son los que apoquinarán la lana para comprarlos). Estos videos, llamados Sesame Beginnings, mostrarán a los padres de familia cómo interactuar de manera sana con sus bebés, de acuerdo a la versión de la famosa compañía.

Y de acuerdo a sus detractores, muchos de ellos expertos en educación infantil, la compañía está pasándose por el arco del triunfo la recomendación de la Academia de Pediatría de Estados Unidos (AAP), que indica evitar que los bebés de esas edades vean televisión para no inducirlos al consumismo desde temprana edad (como sea, a mí me parece que los niños terminan cayendo en eso tarde o temprano). Por supuesto, los personajes de Plaza Sésamo están asociados a miles de juguetes y productos para niños que no son baratos y que, a nosotros los papás, nos cuestan mucho más que dinero.


Y aquí, la respuesta es muy sencilla: si no están de acuerdo en que los bebés de 6 meses a 2 años de edad vean comerciales, simplemente no compren los videos. No se necesita más; a la organización no le va a pasar nada si este proyecto no cuaja. Finalmente, los niños del mundo serán tan consumistas como la educación que sus padres les den se los permita. Aquí no hay más.

Buen día.

......................................................
El Blog de Tere se vistió de gala el sábado pasado invitando a Master George (Harrison) a ser parte de su imagen inicial... ¿a poco no se ve fantástico con esos lentes de sol y mirando al horizonte?

......................................................

La rola de hoy:

Too Much Monkey Business
The Beatles
Live At The BBC

Melchor Ocampo
Vía el periódico La Crónica, me entero de que la lectura de la Epístola de Melchor Ocampo (1814 - 1861) será retirada de las ceremonias matrimoniales de los registros civiles del país entero y que, desde siempre, se ha leído a los contrayentes por costumbre porque su lectura dejó de ser obligatoria desde 1870 (!).

Y esto me sorprende porque desde hace dos o tres matrimonios (míos), mi impresión ha sido que este texto, escrito por el también redactor de las Leyes de Reforma a mediados del siglo diecinueve, es el estandarte de la moralidad mexicana que todo juez mexicano que se jacte de serlo, impone imbatiblemente en cada ceremonia nupcial que se lleva a cabo bajo su jurisdicción. El texto, íntegro, es este:

Declaro en nombre de la ley y de la Sociedad, que quedan ustedes unidos en legítimo matrimonio con todos los derechos y prerrogativas que la ley otorga y con las obligaciones que impone; y manifiesto: "que éste es el único medio moral de fundar la familia, de conservar la especie y de suplir las imperfecciones del individuo que no puede bastarse a sí mismo para llegar a la perfección del género humano. Este no existe en la persona sola sino en la dualidad conyugal. Los casados deben ser y serán sagrados el uno para el otro, aún más de lo que es cada uno para sí. El hombre cuyas dotes sexuales son principalmente el valor y la fuerza, debe dar y dará a la mujer, protección, alimento y dirección, tratándola siempre como a la parte más delicada, sensible y fina de sí mismo, y con la magnanimidad y benevolencia generosa que el fuerte debe al débil, esencialmente cuando este débil se entrega a él, y cuando por la Sociedad se le ha confiado. La mujer, cuyas principales dotes son la abnegación, la belleza, la compasión, la perspicacia y la ternura debe dar y dará al marido obediencia, agrado, asistencia, consuelo y consejo, tratándolo siempre con la veneración que se debe a la persona que nos apoya y defiende, y con la delicadeza de quien no quiere exasperar la parte brusca, irritable y dura de sí mismo propia de su carácter. El uno y el otro se deben y tendrán respeto, deferencia, fidelidad, confianza y ternura, ambos procurarán que lo que el uno se esperaba del otro al unirse con él, no vaya a desmentirse con la unión.

Que ambos deben prudenciar y atenuar sus faltas. Nunca se dirán injurias, porque las injurias entre los casados deshonran al que las vierte, y prueban su falta de tino o de cordura en la elección, ni mucho menos se maltratarán de obra, porque es villano y cobarde abusar de la fuerza.

Ambos deben prepararse con el estudio, amistosa y mutua corrección de sus defectos, a la suprema magistratura de padres de familia, para que cuando lleguen a serlo, sus hijos encuentren en ellos buen ejemplo y una conducta digna de servirles de modelo. La doctrina que inspiren a estos tiernos y amados lazos de su afecto, hará su suerte próspera o adversa; y la felicidad o desventura de los hijos será la recompensa o el castigo, la ventura o la desdicha de los padres. La Sociedad bendice, considera y alaba a los buenos padres, por el gran bien que le hacen dándoles buenos y cumplidos ciudadanos; y la misma, censura y desprecia debidamente a los que, por abandono, por mal entendido cariño o por su mal ejemplo, corrompen el depósito sagrado que la naturaleza les confió, concediéndoles tales hijos. Y por último, que cuando la Sociedad ve que tales personas no merecían ser elevadas a la dignidad de padres, sino que sólo debían haber vivido sujetas a tutela, como incapaces de conducirse dignamente, se duele de haber consagrado con su autoridad la unión de un hombre y una mujer que no han sabido ser libres y dirigirse por sí mismos hacia el bien".

Los detractores de esta lectura señalaban que, además de ser obsoleta, el texto hacía descripciones muy poco realistas sobre los géneros de los contrayentes: "El hombre cuyas dotes sexuales son principalmente el valor y la fuerza, debe dar y dará a la mujer, protección, alimento y dirección, tratándola siempre como a la parte más delicada, sensible y fina de sí mismo". Ahí ustedes dirán...

Por su parte, la descripción del género femenino también tiene lo suyo: "La mujer, cuyas principales dotes son la abnegación, la belleza, la compasión, la perspicacia y la ternura debe dar y dará al marido obediencia, agrado, asistencia, consuelo y consejo, tratándolo siempre con la veneración que se debe a la persona que nos apoya y defiende, y con la delicadeza de quien no quiere exasperar la parte brusca, irritable y dura de sí mismo propia de su carácter." Y aquí no puedo más que basarme en mi experiencia y preguntar a los promotores de la moralidad mexicana de hace dos siglos: ¿De veras se creía que las mujeres del siglo 19 abnegadamente evitaban exasperar la parte brusca e irritable de su hombre? Eso, ustedes me perdonarán, no es abnegación; simplemente es saber darle por su lado al otro de una manera inteligente, algo que tal vez nos ha faltado a las mujeres de las últimas generaciones que, por defender nuestros principios y nuestra igualdad, nos hemos metido en broncas innecesarias.

En fin, aquí dejo en forma de constancia un texto que, obsoleto y lo que ustedes quieran, pero que hizo historia en nuestro país. Sirva pues de muestra de lo que era la moralidad (vista por un hombre, claro) hace más de 140 años. Y para nada más...

Buen inicio de semana.

......................................................

La letra de hoy:

I am not trying to be smart
I only want what I can get
I'm really sorry for your aging head
But like you heard me say
Not guilty

Not Guilty
The Beatles
Anthology 3